La teoría del caso: fundamentos y construcción estratégica

Dr. Sergio Artavia Barrantes

El proceso civil costarricense exige método, diseño y coherencia desde el primer contacto con los hechos. La teoría del caso es la herramienta que permite transformar información dispersa en una hipótesis probatoria verificable ante el juez. No es un eslogan ni una historia bonita: es arquitectura jurídica aplicada con disciplina. En un sistema mixto, escrito y por audiencias, la teoría del caso articula demanda, contestación, audiencias y recursos para producir decisiones consistentes. Su elaboración comienza en la entrevista inicial y se depura con investigación, subsunción y organización estratégica de la prueba. Cada acto procesal debe servir a un propósito dentro del relato principal. Un litigio sin teoría del caso deriva en dispersión, sobreabundancia de argumentos y pérdida de foco. Un buen diseño, por el contrario, simplifica, prioriza, anticipa objeciones y permite negociar con inteligencia. La teoría del caso también es una ética: obliga a seleccionar pretensiones razonables, presentar hechos fundados y evitar maniobras retóricas impropias. La oralidad incrementa su importancia, pues las decisiones se toman con inmediación y concentración (Art. 2.6 Código Procesal Civil). La finalidad es persuadir con verosimilitud, suficiencia jurídica y economía argumental. El abogado prepara cada audiencia para sostener la misma hipótesis con adaptaciones prudentes. La flexibilidad no es improvisación, sino capacidad de ajuste sin contradecir el núcleo. La técnica de objeciones y recursos orales protege la pureza del relato. La planificación de interrogatorios hace circular la sangre de esa arquitectura. La teoría del caso se mide por su capacidad de organizar la prueba y producir conclusiones inevitables. En suma, es la columna vertebral de la litigación civil eficaz.

1.- Denominación: Teoría del caso, estrategia procesal o litigación civil

La expresión teoría del caso es la más adecuada porque describe con precisión el diseño estratégico, desde cero, para investigar, preparar, presentar y defender un caso civil. No excluye los términos estrategia procesal o litigación civil; los incorpora como perspectivas operativas de un mismo fenómeno: planificar el caso para su defensa en escritos y audiencias.

2.- ¿Qué comprende la teoría del caso civil?

Comprende, para el actor, la entrevista con el cliente, el estudio del derecho aplicable, la construcción de la demanda —hechos, pretensión, prueba y teoría jurídica—, el plan de conducción del proceso en sus fases escrita y oral, la preparación de audiencias, la organización de interrogatorios y contrainterrogatorios, el dominio de objeciones y recursos orales, así como los alegatos de apertura y de cierre. Para el demandado, incluye su propia teoría jurídica de defensa, la contestación estratégica, la oposición a hechos, pretensión y fundamento, el eventual contraataque mediante contrademanda, y la proyección de su defensa en audiencias. Todo se alinea con reglas de legitimación, carga de la prueba y estructura recursiva del Código Procesal Civil (Arts. 19, 21, 35, 65 y 66 Código Procesal Civil).

3.- Las fases del proceso civil y su influencia en la Teoría del Caso

La teoría del caso se plasma de modo distinto en cada segmento: preparación e investigación previa; actos iniciales escritos; resoluciones interlocutorias; audiencia preliminar; juicio oral y recursos en audiencia. En la fase escrita se fija el marco del thema decidendum; en la audiencia preliminar se depuran puntos controvertidos y prueba; en el juicio oral se concentra la producción de declaraciones; en recursos orales se protege la regularidad del debate (Arts. 2.6, 65 y 66 Código Procesal Civil). La Teoría del Caso debe dialogar con las reglas de admisión, inmediación y concentración, evitando que decisiones incidentales desarticulen el diseño.

4.- Teoría del caso civil. Definición

Es la hipótesis jurídico‑fáctico‑probatoria que, organizada con criterios de pertinencia, utilidad y legalidad, pretende ser verificada ante el tribunal mediante actos escritos y audiencias, para obtener una decisión favorable. Constituye un plan que ordena hechos relevantes, selecciona la norma aplicable, delimita la pretensión exigible y vincula cada elemento de prueba con el hecho que sustenta.

5.- Los componentes de la Teoría del Caso civil

La arquitectura general integra cuatro ejes sustantivos y tres ejes instrumentales. Los sustantivos son narración fáctica, teoría jurídica, pretensión y prueba. Los instrumentales son audiencias orales, interrogatorios y el régimen de objeciones y recursos orales.

a.- La narración fáctica

Requiere reconstruir la historia con heurística, verosimilitud y precisión temporal. Debe ser objetiva, bilateral, fundada y escrita en tono neutral. La narración identifica hechos principales y secundarios, descarta exageraciones y evita inferencias especulativas. El resultado es una línea de tiempo clara que facilite la subsunción.

b.- La teoría jurídica

Parte del dominio de la figura sustantiva, sus presupuestos fácticos y la correcta subsunción. Transforma fundamentos aislados en una teoría jurídica coherente, preparada para enfrentar tesis alternativas. El paso del fundamento a la teoría exige anticipar excepciones y compatibilizar la pretensión con los límites legales.

c.- La pretensión

Se redacta “desde el final”: qué se pide, en qué medida y con qué base. Debe ser razonable, proporcional y ejecutable, con estimación adecuada y congruencia con los hechos. La precisión evita improponibilidades y favorece eventuales acuerdos (Art. 35 Código Procesal Civil).

d.- La prueba

Cada medio se asigna a un hecho específico y a un objetivo probatorio claro. Se privilegia la pertinencia y la utilidad; se jerarquizan testigos, peritajes y documentos; y se proyectan líneas de interrogatorio. En juicio, la inmediación de declaraciones y la concentración determinan la estrategia (Art. 2.6 Código Procesal Civil).

e.- Las audiencias orales

Vinculan la fase escrita con la decisión. En preliminar se fijan fines, puntos controvertidos y prueba; en juicio se dirige el examen de declarantes y la argumentación. La Teoría del Caso pauta tiempos, orden de intervención, objeciones y recursos, garantizando continuidad y enfoque.

f.- Los interrogatorios

Son el vehículo para materializar la narrativa. El examen directo desarrolla la historia propia; el contrainterrogatorio controla daños, revela sesgos y debilidades de la historia ajena. La teoría del caso define objetivos, secuencia y cierre de cada bloque.

g.- Las objeciones y recursos orales

Aseguran regularidad y pureza del debate. Las objeciones protegen la admissibilidad y el enfoque; la revocatoria oral corrige de inmediato decisiones erróneas, y cuando procede la apelación oral, preserva el derecho de defensa (Arts. 65 y 66 Código Procesal Civil).

6.- Características y estructura de la Teoría del Caso civil

La teoría del caso debe: existir frente a una controversia real y procesalmente justiciable; ser sencilla y clara; apoyarse en cimientos firmes de hechos fundados, teoría jurídica suficiente y prueba pertinente; descansar en proposiciones fácticas verificables; ser breve, coherente y lógica; resultar creíble; exhibir suficiencia jurídica; ser única y autosuficiente, sin cabos sueltos; mantener consistencia en todo el iter; conservar flexibilidad para ajustes prudentes ante contingencias; prever la imprevisibilidad del litigio; anticiparse a preliminar y juicio; permitir ajustes a la pretensión cuando la prueba recomiende calibraciones; y favorecer un análisis estratégico de toda la prueba con vista al cierre.

a.- Debe existir una controversia y la posibilidad de un proceso

El diseño parte de un conflicto jurídico real y de una vía procesal idónea. Se valora viabilidad, riesgos y costo‑beneficio antes de activar jurisdicción.

b.- Debe ser sencilla y clara

La sencillez incrementa credibilidad y comprensión judicial. La claridad ordena prioridades, elimina adornos y orienta la decisión.

c.- Debe basarse en buenos cimientos

Se construye desde hechos comprobables, norma pertinente y medios aptos. Sin cimientos, la estructura colapsa ante la primera objeción.

d.- Debe basarse en proposiciones fácticas

Cada afirmación describe hechos concretos, situados en tiempo, modo y lugar; evita rótulos valorativos y conclusiones jurídicas encubiertas.

e.- Debe ser breve

Economía argumental y foco. La brevedad expresa seguridad en el caso y respeto por los tiempos de audiencia.

f.- Coherente y lógica

El relato no se contradice internamente y mantiene secuencia causal. Las conclusiones derivan de premisas acreditadas.

g.- Creíble

La verosimilitud depende de consistencia, corroboración y ausencia de exageraciones. La prueba debe sonar a verdad.

h.- Suficiencia jurídica

La teoría debe cubrir todos los extremos legales de la pretensión y sus presupuestos, evitando nulidades o rechazos formales.

i.- Única

Una sola hipótesis central, compatible con variantes menores. Dos relatos incompatibles destruyen la persuasión.

j.- Autosuficiente

No deja cabos sueltos: cada hecho tiene respaldo y cada medio tiene propósito. Todo elemento cumple función reconocible.

k.- Consistente

Sostiene la misma línea desde la demanda hasta las conclusiones, con ajustes justificados pero sin cambios de identidad.

l.- Flexible para revisión urgente

Permite ajustes tácticos ante imprevistos de admisión, declaraciones inesperadas o prueba nueva, sin traicionar el núcleo.

m.- Considera la imprevisibilidad

Proyecta escenarios alternativos y respuestas estandarizadas a objeciones y contingencias propias de la oralidad.

n.- Anticipada a preliminar y juicio

Se prepara pensando en cómo sobrevivirá a la depuración de la preliminar y al escrutinio intenso del juicio.

o.- Adaptabilidad de la pretensión

La teoría del caso contempla márgenes para calibrar pedidos y estimaciones conforme a prueba y riesgos (Art. 35 Código Procesal Civil).

p.- Análisis estratégico de toda la prueba

Se jerarquiza lo esencial, se evita prueba redundante, se protege la cadena argumental y se reserva material para refutaciones.

7.- Tipos de estrategia de defensa

La Teoría del Caso del demandado puede asumir: admisión parcial con delimitación estricta del thema decidendum; negación y refutación plena de hechos, pretensión y fundamento; defensa basada en excepciones procesales e improponibilidad; oposición sustantiva por ausencia de presupuestos; contraataque mediante contrademanda; y estrategias mixtas que coordinan concesiones controladas con ataques selectivos. Todo con preparación de audiencias, prueba y recursos orales alineados (Arts. 2.6, 65 y 66 Código Procesal Civil).

Conclusiones doctrinales finales

1. La teoría del caso es el plan rector de todo litigio civil; 2) su elaboración inicia en la entrevista y culmina en el alegato final; 3) integra narración, teoría jurídica, pretensión y prueba en un solo diseño; 4) se operacionaliza en audiencias, interrogatorios, objeciones y recursos; 5) exige simplicidad, brevedad y coherencia para persuadir; 6) demanda suficiencia jurídica y hechos fundados; 7) orienta la selección y jerarquía de la prueba; 8) impone congruencia entre actos escritos y orales; 9) requiere flexibilidad sin pérdida de identidad; 10) anticipa contingencias propias de la oralidad; 11) delimita el thema decidendum con precisión; 12) reduce riesgos de improponibilidad y nulidades; 13) fortalece la negociación y acuerdos razonables; 14) guía el contrainterrogatorio y la refutación; 15) organiza objeciones y recursos para proteger el caso; 16) facilita conclusiones claras y memorables; 17) mejora la administración del tiempo en audiencia; 18) convierte la prueba en argumentos, no en inventario; 19) eleva la credibilidad profesional ante el juez; 20) es condición de una litigación civil eficaz y ética.

Cuestionario doctrinal

1. ¿Cómo transforma la teoría del caso datos dispersos en una hipótesis verificable bajo inmediación y concentración? 2) ¿Qué riesgo procesal surge cuando la pretensión no se redacta desde el final, con enfoque ejecutable y razonable? 3) ¿De qué modo la entrevista inicial condiciona la selección de hechos fundados y descartes necesarios? 4) ¿Qué criterios delimitan el thema decidendum para que sea estable y procesalmente manejable? 5) ¿Cómo se jerarquiza la prueba sin redundancias y con asignación clara a cada hecho relevante? 6) ¿Cuándo la flexibilidad táctica se convierte en improvisación que traiciona el núcleo del caso? 7) ¿Qué señales delatarían una teoría del caso innecesariamente compleja o poco creíble? 8) ¿Cómo anticipar objeciones frecuentes sin interrumpir el flujo persuasivo del examen directo? 9) ¿Qué elementos mínimos debe contener la estrategia del demandado para una oposición eficaz? 10) ¿Cuándo conviene admitir parcialmente y delimitar puntos controvertidos en preliminar? 11) ¿Cómo armonizar narrativa fáctica y subsunción jurídica evitando conclusiones disfrazadas en los hechos? 12) ¿Qué reglas del Código Procesal Civil condicionan recursos orales y su integración al diseño estratégico? 13) ¿Cómo planificar contrainterrogatorios que controlen daños sin expandir indebidamente la historia ajena? 14) ¿Qué indicadores muestran que la pretensión debe calibrarse para favorecer acuerdos razonables? 15) ¿Cómo convierte el alegato de cierre hechos y prueba en conclusiones inevitables para el juez? 16) ¿Qué procedimientos previos aseguran suficiencia jurídica y evitan improponibilidades sancionables? 17) ¿Cómo organizar el expediente de trabajo para que todo medio probatorio tenga propósito definido? 18) ¿Qué impacto tienen decisiones interlocutorias en la coherencia global del plan estratégico? 19) ¿Cómo integrar enunciados de tiempo, modo y lugar para robustecer la verosimilitud narrativa? 20) ¿Qué tácticas de audiencia protegen continuidad, identidad física del juzgador y derecho de defensa? 21) ¿Cuándo resulta útil la estrategia mixta que combina concesiones limitadas con ataques selectivos? 22) ¿Qué indicadores de credibilidad personal debe cuidar el litigante durante recursos orales? 23) ¿Cómo diseñar líneas de examen que permitan explicar documentos sin leerlos en juicio civil? 24) ¿Qué medidas previas refuerzan la autosuficiencia de la teoría del caso frente a sorpresas? 25) ¿Qué criterios usaría para decidir entre refutar, admitir parcialmente o contraatacar con contrademanda?